Bruno Ventelou responds to Peter Dorman

[Greg Nowell <GN842@xxxxxxxxxxxxxxxxx>]

I translate Bruno Ventelou's note to me and include the
original French.   I don't really want to be his
interlocutor on this group, but I do want to bring his
work to the attention of the PKT discussion group, so
here it is, by way of publicity.  Please note, folks
that this is in theory an *introductory intellectual
history* of what came before Keynes, Keynes, and many
strands of thinking that followed, so I find myself
rather bemused by the heavy intellectual apparatus
brought to bear on the translation of "substitutabilite
brute."  --gn

Here's le Professeur Ventelou:

Gross substitutability is the correct term, used in
micro textbooks.  The notion of multiple equilibria,
based on very orthodox arguments, seems to me necessary
to present in this part of the book.  The most orthodox
references to Keynes refer to it,  showing that
wherever there are multiple equilibria, it is possible
for the government to intervene to move market actors
to the "right equilibrium."  This is not necessary for
Keynesian policy in the strict sense of the term, but
it suffices to show that even orthodox economics does
not exclude public intervention.  I chose Wald because
he published in 1933!  But Arrow et al are better known
for their equivalent, and better stated, results.

The notion of subsequent (posterieurs) multiple
equilibria, including the most heterodox ones based on
non-participation in exchange, are very interesting,
and very useful in interpreting Keynes in the largest
sense of the term.  BUT,

1.  Keynes didn't know about them;
2.  They are less convincing, for orthodox readers,
than arguments coming from orthodox theory.

Nonetheless, Peter Dorman is right.  I should take up
better this second, more expansive reinterpretation of
multiple equilibria.  I tried to do that in Chapter 5
of the 1997 version of Lire Keynes et le Comprendre,
but at the time I didn't understand the question
well.   I'm much more comfortable with it now.  I
intend to take it up in the second French edition, and
naturally with you [Greg Nowell], in the English
translation.

--BV.



Après lectures des débats :

"Gross substituability" est le bon terme (celui utilisé
dans les manuels de
microéco)

La notion d'équilibres multiples (celle basées sur ces
seuls arguments très
orthodoxes) me paraît nécessaire à présenter dans cette
partie. Les lectures
de Keynes (les plus orthodoxes) y font référence, en
montrant que là où il y
a équilibres multiples, il y a possibilité pour le
gouvernement d'intervenir
pour orienter les agents sur le "bon équilibre". Il ne
s'agit pas
nécessairement d'une politique keynésienne au sens
stricte du terme, mais
cela suffit à montrer que l'économie même orthodoxe
n'exclut pas
l'intervention publique. Wald est choisi pour sa date
1933!!! C'est Arrow,
et al qui sont connu pour leurs résultats équivalents
(mais mieux dits).

Les notions d'équilibres multiples postérieures
(celles, plus hétérodoxes,
basée sur la non participation à l'échange) sont très
intéressantes, et
utile pour réinterpréter Keynes d'une manière très
large. MAIS
1 Keynes n'a pas pu en avoir connaissance
2 elles sont moins convainquantes (pour les orthodoxes)
que des arguments en
provenance directe du corpus orthodoxe...
Néanmoins P Dorman a raison, il faudrait que j'aborde
mieux cette deuxième
réinterprétation large de Keynes par les équilibres
multiples (dans le
chapitre 5 de la version 97 de LKC, je m'y essaye mais
à l'époque je
connaissait mal cette question. Aujourd'hui je me sens
plus à l'aise. Je le
ferai donc prochainement, à la fois pour une seconde
édition française, et
bien sûr avec toi pour une traduction en anglais).

--
Gregory P. Nowell
Associate Professor
Department of Political Science, Milne 100
State University of New York
135 Western Ave.
Albany, New York 12222

Fax 518-442-5298