[Marxism] [Mario Rappoport] VERDADES Y MITOS DEL LIBRE COMERCIO

[Nestor Gorojovsky <nmgoro@xxxxxxxxx>]

Gentileza de "Patria Grande", mensuario de la Izquierda Nacional de 
Bolivia dirigido por Andrés Soliz Rada

        
VERDADES Y MITOS DEL LIBRE COMERCIO
        
        
Por: Mario Rapoport
11 de Enero de 2009

        

Entre los temas principales de debate en la historia económica y en las 
relaciones internacionales, el dilema entre el proteccionismo y el libre 
cambio es uno de los más controvertidos. Las naciones que lideran el 
planeta han sido alternativamente partidarias del libre cambio o del 
proteccionismo cuando les convino y siempre en defensa del tipo de 
productos que querían proteger. Gran Bretaña se hizo librecambista a 
mediados del siglo XIX (más precisamente en 1846, con la abolición de 
las leyes de granos), cuando ya era la principal potencia industrial del 
mundo y podía colocar ventajosamente sus manufacturas y bienes de 
capital. El caso más importante de proteccionismo en la historia del 
capitalismo es el de los Estados Unidos. Allí, los industrialistas y 
proteccionistas del Norte necesitaron una guerra civil para eliminar a 
los librecambistas sureños, cuya base de sustentación económica era el 
sistema esclavista. La defensa de las industrias norteamericanas, 
utilizando altas barreras aduaneras, duró prácticamente hasta la década 
de 1930 y nunca se abandonó la protección a los bienes agropecuarios. La 
diferencia es que lo que antes defendía con tarifas o embargos (como el 
embargo de carnes de 1926 a la Argentina, que sentó las bases de un 
largo distanciamiento entre los dos países), hoy se hace con subsidios 
directos a los agricultores y leyes antidumping, aunque se retorne 
también, cuando se cree necesario, a la protección de productos 
industriales.


Un ejemplo a volver a estudiar es la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, que se reunió en la Habana desde el 21 de 
noviembre de 1947. Convocada en 1946 por iniciativa del Consejo 
Económico y Social de las Naciones Unidas, buscaba plasmar los acuerdos 
angloamericanos presentes en la Carta del Atlántico de retorno pleno a 
un mercado mundial “libre y abierto”. Este estaba fundamentado en el 
diagnóstico que hacían los EE.UU.: eran el nacionalismo económico, las 
barreras comerciales y el bilateralismo los que habrían estado en el 
origen de la Segunda Guerra Mundial. Para evitar una depresión en la 
posguerra, se debía volver rápidamente al multilateralismo, reducir 
aranceles aduaneros y bajar barreras comerciales. La potencia del Norte 
buscaba así, olvidando su pasado anterior, el libre acceso a las 
materias primas del mundo y a la colocación de sus bienes y capitales.


La Conferencia se basó en un borrador norteamericano previo y las 
sesiones se prolongaron largamente hasta el 24 de marzo de 1948. El 
convenio final con ochocientas enmiendas no fue firmado por la Argentina 
y en Washington el propio Congreso no lo ratificó debido a la dilución 
de sus objetivos iniciales. Si bien constituyó el origen del GATT, de 
alcances mucho más limitados, allí naufragaron los planes de una primera 
Organización Mundial de Comercio. Las contradicciones surgidas en torno 
de este proyecto reflejaban la realidad económica del mundo. Por un 
lado, los EE.UU., los países escandinavos y Canadá, buscaban el retorno 
rápido al multilateralismo y la no discriminación. Por otro lado, Gran 
Bretaña y Francia alegaban su coincidencia con ese objetivo para el 
largo plazo, pero planteaban que primero había que reconstruir las 
economías europeas. Los países de Europa Oriental –sin la Unión 
Soviética, que no participaba– defendían, a su vez, la planificación 
económica por parte del Estado y exigían un acuerdo que la contemplara. 
Las naciones periféricas reclamaban políticas a favor del desarrollo 
industrial, con aranceles protectores, cuotas de importación y 
restricciones cuantitativas.


Desde un principio, la Argentina expresó posiciones encontradas con el 
borrador presentado por los Estados Unidos. Era delegado del gobierno 
peronista el senador Diego Luis Molinari, antiguo yrigoyenista y 
nacionalista. Dentro de América latina sus planteos confluyeron con los 
de la delegación mexicana. Molinari, sobre la base del principio de 
defensa de la soberanía y autodeterminación de las naciones, reivindicó 
el derecho al comercio a través de instituciones estatales y la acción 
sin restricciones de las empresas públicas. En el caso argentino, habría 
que recordar el cuestionamiento del IAPI (Instituto Argentino de 
Promoción del Intercambio, que regulaba el comercio exterior) por parte 
de EE.UU. Según Molinari, se debía excluir a las empresas estatales de 
las regulaciones antimonopólicas, pues expresaban el interés superior 
del Estado en la doctrina argentina.

Las intervenciones del delegado argentino tuvieron un perfil 
nacionalista, que alcanzó su expresión más significativa cuando 
reivindicó el uso del español en la Conferencia. Molinari condicionó 
también el proceso de apertura comercial mundial a la recuperación 
simultánea de todas las naciones, no sólo de las europeas, criticando 
oblicuamente el Plan Marshall, que colocaba en un plano privilegiado a 
las primeras en el comercio con EE.UU. Sus discursos tuvieron un 
pronunciado filo antiyanqui, denunciando al capitalismo norteamericano 
por su intento de impedir la industrialización de América latina. Según 
él, durante el conflicto bélico las jóvenes industrias del continente se 
habían expandido y reclamaban ayuda o cooperación, algo que la principal 
potencia mundial no estaba dispuesta a darles. En la Conferencia hubo 
también múltiples alusiones, recurrentes desde entonces, a la doble 
política de Estados Unidos con respecto al mercado mundial y a su 
mercado interno, que iba a contracorriente del fin proclamado. 
Especialmente se cuestionaban los subsidios agrícolas, las restricciones 
cuantitativas que el país del Norte establecía a las exportaciones e 
importaciones, la contradicción existente entre el discurso 
librecambista y las políticas concretas de los países más desarrollados.

Pero los planteos latinoamericanos de enmiendas al proyecto inicial 
fueron rechazados. Cuba, que dependía de las compras de azúcar por parte 
de EE.UU., rompió el frente común y otras naciones de Centroamérica la 
acompañaron, votando con Washington. En aquel momento se denunciaron 
presiones sobre esos países por parte de la diplomacia norteamericana. 
De todos modos, el documento de La Habana resultó inconsistente y 
ambiguo. Por un lado, preconizaba el librecambio para las manufacturas, 
pero por otro permitía acuerdos intergubernamentales para las materias 
primas, que la Argentina se negó a firmar.

Como se ve en este caso, en el debate libre cambio-proteccionismo el 
discurso está alejado de la realidad. Los países que defienden el libre 
cambio y se benefician más con él son los que se han industrializado y 
tienen claras ventajas en productos de mayor valor agregado, lo que no 
les impide defender también actividades productivas más ineficientes. 
Como señala Wallerstein, “los países verdaderamente débiles en lo 
económico son por lo común naciones también débiles políticamente” y no 
pueden defender sus industrias. La más completa libertad de comercio 
resulta así un mito o una falacia, y aquella Conferencia de La Habana 
así lo demostró.

________________________________________________
YOU MUST clip all extraneous text when replying to a message.
Send list submissions to: Marxism@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Set your options at: 
http://lists.econ.utah.edu/mailman/options/marxism/archive%40archives.econ.utah.edu