AUT: Virno piece

[Nate Holdren <nateholdren@xxxxxxxxx>]

hey all-
I translated this short piece by Virno from Spanish. The Spanish
version is after the English text. I'm not entirely sure about some of
the words/phrases, as indicated by brackets. If any Spanish speakers
(or Italian/French speakers who've seen other versions of the text)
onlist want to suggest revisions that'd be grand. Also if anyone has a
publication date I'd appreciate it.
best,
Nate

***

The Festival of General Intellect
Paolo Virno

In the 70s, May first was a rancid and miserable celebration. Rancid,
because the workers struggle and politics, and life in general were
scrupulously dilated. In those meetings - totally devoid of happiness
- there was only the union, as the weak point of the Keynesian state.
The union confederations recovered their voices, sometimes with the
rabidity of the lone voice, their role as legal representatives of the
commodity 'labor power', the  sole true strategist in modern
industrial societies. The workers in struggle, who wanted to abolish
precisely that commodity (first by inflating its price, until it
became uneconomical), did not march in the name of a new model of
development. As an adult [apenas razonable no pierde tiempo detrás de
los reyes Magos - ? it scarcely seems reasonable to lose time behind
the Mage-kings?]

With the old and new models of capitalist development, matters are
arranged in the office: declaring a strike as if it were a chess game,
'salto de la scocca'¸ internal meetings in the leadership office, wage
as independent variable. Also miserable, that celebration:
effectively, it was named without shame, a 'labor holiday'. As if wage
labor wasn't a disgrace, as if one could feel proud (the union spoke
precisely of 'pride') of producing surplus value on the assembly line.
The hatred and contempt for the factory regime evoked the necessity of
a holiday against labor.

After Seattle and Genoa, the first of May came to be, with a giddy
leap backwards, what it was at the end of the 19th century: the
privileged moment in which a new social and productive species
emerges. The old appointment is reinvented, today, by mass
intellectuality, that is to say, by the multitude of men and women
that, using thought and language as tool and primary material,
constitute the authentic pillar of the wealth of nations. Immigrants,
precarious of all types, frontiers between work and non-work, times of
McDonalds and piecework chat-line operators, researchers and
informatic workers: all these are, with full right, the 'general
intellect' that Marx spoke of. That general intellect (knowledge,
initiative, subjectivity, creative power) that is, in combination, the
principal productive force of postfordist capitalism and the material
base for finishing with commodity society and the state as 'monopoly
of political decision'. At the end of the 19th century, the
typographers, tanners, textile workers, etcâ?¦ the definitive members of
the innumerable professional association, discovered that they could
unite: being, all of them, an abstract abundance of psychophysical
energy, labor in general. May first sanction this discovery and, for
more than a generation, is entirely one with the demand for the eight
hour day (less work, that is the foundation of the modern ethic).
Today, a multitude of 'social individuals' even more proud of their
irrepeatable singularity, more related among themselves in a dense
weave of cooperative interaction, recognizes itself as the general
intellect of society. Today's May first, the great holiday of the
general intellect (thought that desires and desire that thinks), has
as its axis the reasonable pretension of a 'citizen's income' and in
the refusal of all copyright over the products of that common resource
that is the human mind.

But there is more. The globalized and postfordist May first makes the
19th century May first return as well for a more thorny motive: in
both cases, the crucial question sounds like: how to organize a
plurality (of different professions then, of 'social individuals' now)
that, for the moment, seems fragmented, constitutively exposed to
blackmail, unorganizable in the end? It can not be denied that mass
intellectuality manages only with difficulty to turn its productive
potentiality into political potentiality. It still has not managed to
impact the rate of profit, not even managing to throw the business
leaders into a panic. For these reasons it is necessary to summon the
"general conditions" ["estados generales"] themselves, to coordinate
and deliberate.

The first question of the order of the day, under the spring sun of
2004, is that of the forms of struggle. It is stupid to believe that
determining the modality of conflict (strike, sabotage, etc) could be
a technical problem, the simple corollary of the political program. To
the contrary: the discussion over forms of struggle is more intricate:
a veritable bank for testing [banco de prueba] for all political
theory (that does not reduces itself to an illuminist conspiracy of
democratic jurists). Initiative, shared consciousness, capacity to
relate and to interact: these "professional traits" of the postfordist
multitude should become fearsome weapons of pressure. The revived
platforms, synthesizing "what do we want", depend entirely on "how can
we act", to modify the relations of forces inside the social
organization of time and space. Everything depends, then, on the
unprejudiced invention new "pickets" and new "internal marches", that
will be rise to the height of the reigning flexibility, of the
reigning model of accumulation based on general intellect. I want to
say more: the departure from the organizational models of the 90s,
unfortunately preached by those who have elevated non-violence to a
fetish, finds here, in the question of forms of struggle, its
effective moment of truth. To be clear: the overcoming of the party
form is completely one with the discovery, on the part of immigrants,
of the precarious 'Tim', of the collaborators in determinate time, in
the most incisive way to blackmail the blackmailers themselves.

The great difficulty in discovering adequate forms of struggle is also
a great opportunity. The difficulty as much as the opportunity derives
from those people and things that are included, today, in the
productive process. Postfordist capitalism mobilizes, and benefits
from, the principal faculties of our species: thought, language,
memory, affects, aesthetic tastes, etc. Now, if this is true, the
conflict over the place of work can not do other than concern an
entire form of life. To overcome a revived conflict, it is necessary
to travel through the metropolitan network of relations that make each
one of us a social individual, one of the "many" from which the
multitude is composed. It from here that an autonomous cooperative
force condenses: it is here that we exchange information, gain
consciousness, build tighter friendships. Only from this network, that
as a commodity is called the "recipient of the mass intellectuality",
can conflicts in the productive space grow. And to give voice to the
recipient of mass intellectuality means creating new democratic
organisms.

Here then is the great difficulty, but that, however, is also the
great opportunity. The demand for more wages implies, here and now,
the outline of unknown forms of self-government, the experimental
construction of political institutions of the multitude, the great
premiere of a public sphere, finally separate from the myths and rites
of state sovereignty.

*

Spanish version online at

http://usuarios.lycos.es/pete_baumann/La%20fiesta%20del%20General%20Intellect.htm

La fiesta del General Intellect
Paolo Virno

En los años setenta, el primero de mayo era una celebración rancia y
también un tanto miserable. Rancia, porque la lucha obrera y la
política, y la vida en general se dilataban escrupulosamente. En
aquellas reuniones carentes de toda alegría, estaba solamente el
sindicato en cuanto institución neurálgica del Estado keynesiano. Las
confederaciones sindicales revindicaban a voces, a veces con la rabia
de quien habla solo, su papel de representantes legales de la
mercancía 'fuerza de trabajo', la única verdaderamente estratégica en
las sociedades modernas industriales. Los obreros en lucha, que
precisamente querían abolir resueltamente aquella mercancía (en primer
lugar inflacionando su precio, hasta volverla antieconómica), no
desfilaban en nombre del nuevo modelo de desarrollo. Como un adulto
apenas razonable no pierde tiempo detrás de los reyes Magos.
Con los viejos y nuevos modelos del desarrollo capitalista, las
cuentas se arreglaban en la oficina: declararse en huelga como si se
jugara al ajedrez, 'salto de la scocca', reuniones internas en la
oficina de la dirección, salario como variable independiente. También
un tanto miserable, aquella celebración: efectivamente, era denominada
sin pudor alguno 'fiesta del trabajo'. Como si el trabajo asalariado
no fuese una desgracia, como si alguien pudiese sentirse orgulloso (de
'orgullo' hablaba el sindicato, precisamente) de producir plusvalor en
la línea de montaje. El odio y el desprecio por el régimen de fabrica
evocaban la necesidad de una fiesta contra el trabajo.
Después de Seattle y Génova, el primero de mayo vuelve a ser, con un
vertiginoso salto hacia atrás, lo que fue a finales del S.XIX: el
momento privilegiado en el cual emerge una 'nueva especie' social y
productiva. La antigua cita es reinventada, hoy, por la
intelectualidad de masa, es decir por aquella multitud de hombres y
mujeres que, usando el pensamiento y el lenguaje como utensilio y
materia prima, constituyen el autentico pilar de la riqueza de las
naciones. Migrantes, precarios de todo tipo, fronterizos entre trabajo
y no-trabajo, temporales de los McDonald y 'locutores' a destajo de
las chat-lines, investigadores e informáticos: todos ellos son, con
pleno derecho, el 'intelecto general', el general intellect del que
hablaba Marx. Aquel general intellect (saber, iniciativa,
subjetividad, fuerza-invención) que es, en conjunto, la principal
fuerza productiva del capitalismo postfordista y la base material para
acabar de una vez con la sociedad de la mercancía y con el Estado en
cuanto siniestro 'monopolio de la decisión política'. A finales del
S.XIX, los tipógrafos, los curtidores, los textiles, etc... en
definitiva los miembros de las innumerables asociaciones de oficios,
descubren lo que les unía: ser, todos, abstracto derroche de energía
psicofísica, trabajo en general. El primero de mayo sanciona este
descubrimiento y, por más de una generación, es todo uno con el
reclamo de las ocho horas (menos trabajo, esto es el fundamento de la
ética moderna). Hoy, una multitud de 'individuos sociales'  tanto más
orgullosos de la propia singularidad irrepetible, cuanto más
relacionados entre ellos en una densa trama de interacción
cooperativa, se reconocen como intelecto general de la sociedad. El
primero de mayo contemporáneo, en cuanto fiesta grande del general
intellect (pensamiento que desea y deseo que piensa), tiene su eje en
la razonable pretensión de una 'renta de ciudadanía' y en el rechazo
de cualquier copyright sobre los productos de aquel recurso común que
es la mente humana.
Pero hay más. El primero de mayo globalizado y postfordista hace
volver el primero de mayo del siglo diecinueve también por un motivo
más peliagudo: en ambos casos, la pregunta crucial suena así: ¿cómo
organizar una pluralidad (de oficios entonces, de 'individuos
sociales' hoy) que, por el momento, parece fragmentada,
constitutivamente expuesta al chantaje, en fin inorganizable? Es
innegable, efectivamente, que a la intelectualidad de masa logra con
dificultad revertir la propia potencia productiva en potencia
política. No llega todavía a incidir sobre la tasa de ganancia, aún no
alcanza a arrojar en el pánico a las direcciones empresariales. Por
esto hay necesidad de convocar a los propios 'estados generales',
coordinar, deliberar.
La primera cuestión al orden del día, bajo el sol primaveral del 2004,
es la de las formas de lucha. Es estúpido creer que determinar la
modalidad del conflicto (huelga, sabotaje, etc... ) sea un problema
técnico, simple corolario del programa político. Todo lo contrario: la
discusión sobre las formas de lucha es la más intrincada: verdadero
banco de prueba de toda teoría política de cierto aliento (que no se
reduzca a una conspiración iluminista de juristas democráticos).
Iniciativa, conciencia compartida, capacidad de relacionarse e
interactuar: estas 'dotes profesionales' de la multitud postfordista
deben devenir temibles instrumentos de presión. Las plataformas
reivindicativas, en síntesis el 'qué cosa queremos', dependen
enteramente del 'cómo podamos actuar' para modificar las relaciones de
fuerza en el interior de esta organización social del tiempo y del
espacio. Todo depende, entonces, de la invención sin prejuicios de
nuevos 'piquetes' y nuevos 'cortes internos', que estén a la altura de
la flexibilidad imperante y del modelo de acumulación basado en el
general intellect. Digo más: la salida de los modelos organizativos
del novecientos, malamente predicada por cuantos recientemente han
elevado la no-violencia a fetiche, encuentra aquí, en la cuestión de
las formas de lucha, su efectivo momento de la verdad. Para
entendernos: la superación de la forma-partido es todo uno con el
descubrimiento, por parte de los migrantes, de los precarios Tim, de
los colaboradores a tiempo determinado, del modo más incisivo para
chantajear a los propios chantajeadores.
La gran dificultad para descubrir formas de lucha adecuadas es también
una gran ocasión. Tanto la dificultad como la ocasión derivan de
cuántas y qué cosas están incluidas, hoy, en el proceso productivo. Se
dice: el capitalismo postfordista moviliza, y pone en beneficio, las
facultades principales de nuestra especie: pensamiento, lenguaje,
memoria, afectos, gustos estéticos, etc... Ahora, si esto es verdad,
el conflicto sobre el puesto de trabajo no puede sino concernir a toda
una forma de vida. Para vencer un conflicto reivindicativo, es
necesario recorrer la red metropolitana de relaciones que hace de cada
uno de nosotros un individuo social, uno de los 'muchos' de que está
compuesta la multitud. Es ahí donde se condensa una fuerza cooperativa
autónoma: es ahí que se cambian informaciones, se toma conciencia, se
estrechan amistades. Solamente de esta red, que por comodidad llamo el
'recipiente de la intelectualidad de masa', pueden surgir los
conflictos en el espacio productivo único. Y dar voz al recipiente de
la intelectualidad de masa significa crear nuevos organismos
democráticos.
He aquí entonces la gran dificultad, pero que, sin embargo, es también
la gran ocasión. La solicitud de más salario implica, aquí y ahora, el
esbozo de inéditas formas de autogobierno, la construcción
experimental de las instituciones políticas de la multitud, el gran
estreno de una esfera pública que aparte finalmente mitos y ritos de
la soberanía estatal.

m u l t i t u d e s - i n f o s
Liste transnationale des lecteurs de "Multitudes"
Traducción de autsoc, revisada y corregida por: E.S., Buenos Aires, Argentina


     --- from list aut-op-sy@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ---