[A-List] Les négationnistes passent à l'attaque

["Jim Yarker" <sjy_estrien@xxxxxxxxxxxx>]

http://www.ledevoir.com/2007/02/02/129641.html

Les négationnistes passent à l'attaque

Louis-Gilles Francoeur
Édition du vendredi 02 février 2007
Mots clés : Nations Unies, Kyoto, Climat, Changements climatiques, Canada 
(Pays)

Les adversaires de Kyoto mobilisent des chercheurs américains pour attaquer 
la crédibilité du rapport de l'ONU sur le climat


En prévision du choc que risquent de provoquer ce matin les conclusions des 
experts sur le climat réunis à Paris depuis une semaine, des négationnistes 
nord-américains et canadiens ont entrepris d'attaquer la crédibilité du 
quatrième rapport onusien, qui sera dévoilé ce matin, pendant que d'autres 
reprochaient à mots couverts aux gouvernements et aux écologistes de trop 
mettre l'accent sur la lutte contre les causes du mégaproblème.

Ces attaques ont toutefois des allures de baroud d'honneur devant 
l'importance que prend le dossier des changements climatiques aux 
États-Unis, où trois aspirants à la présidence, un républicain et deux 
démocrates, ont publiquement pris position depuis deux jours en faveur d'un 
engagement ferme des États-Unis dans la bataille du climat.

Au Canada cependant, le Natural Resources Stewardship Project (NRSP) 
dénigrait par communiqué la crédibilité du rapport du Groupe 
intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC), dont le «Sommaire 
réservé aux décideurs» a été débattu et finalement approuvé la nuit dernière 
par plus de 500 climatologues et scientifiques de partout sur la planète et 
divulgué à 3h30 ce matin, heure d'ici. C'est l'ébauche soumise à cet 
imposant groupe scientifique que Le Devoir dévoilait samedi dernier.

Pour le NRSP, qui a mobilisé plusieurs chercheurs états-uniens à l'appui de 
sa thèse néanmoins marginale, l'adoption du sommaire proposé par le GIEC est 
un geste plus politique que scientifique.

Citant Richard Lindzen, professeur au MIT de Boston et membre du GIEC, le 
NRSP soutient que les conclusions du sommaire «traduisent un consensus entre 
des représentants gouvernementaux (dont plusieurs représentent leur pays au 
sein du protocole de Kyoto) plutôt qu'entre des scientifiques».

Aussi, ajoute le groupe négationniste, le rapport lui-même ne sera pas 
disponible avant le mois de mai, car il faudra le modifier pour le rendre 
conforme aux conclusions de la rencontre scientifique de Paris. Au cours de 
cet exercice, ajoute le communiqué du groupe canadien, on ne sait pas ce qui 
se passera, les auteurs du rapport final ayant fait le serment de garder 
secrètes leurs délibérations. Le NRSP poursuit ses attaques contre la 
crédibilité du GIEC en ajoutant que plusieurs de ses membres censés 
contrôler les études et le bilan quinquennal statuent aussi sur leurs 
propres études.

La réalité est quelque peu différente, car les analyses et les constats du 
GIEC sont basés sur une intégration des données et des analyses de 19 grands 
modèles mathématiques prévisionnels qui aboutissent par des chemins 
différents à des conclusions très similaires. Le bilan quinquennal du GIEC 
synthétise aussi les conclusions de plusieurs centaines d'études réalisées 
par plusieurs milliers de chercheurs à travers le monde, dont les 
conclusions généralement convergentes sont actuellement validées à Paris par 
un groupe scientifique qui requiert pour chaque mot l'unanimité des 500 
participants. Les conclusions du GIEC sont pour une grande part basées sur 
plusieurs études de la NASA et de la National Oceanic and Atmospheric 
Administration (NOAA) des États-Unis, un pays dont l'administration fédérale 
renie pourtant le protocole de Kyoto. Enfin, notons que l'Académie nationale 
des sciences des États-Unis, dont les négationnistes canadiens citent la 
critique d'un des chercheurs, a approuvé l'été dernier une déclaration 
conjointe avec quatre autres grands pays émetteurs de gaz à effet de serre, 
déclaration qui va précisément dans le sens des conclusions du GIEC.

D'ailleurs, hier à Paris, les débats se sont enflammés, selon l'agence 
Associated Press, autour de la marge d'erreur de la conclusion centrale du 
GIEC, qui attribue clairement aux humains le réchauffement en cours de la 
planète. Alors que le groupe scientifique concluait qu'il est «très 
probable» que le réchauffement soit d'origine humaine (c'est-à-dire probable 
à plus de 90 %), certains auraient voulu qu'on dise «quasiment certain» 
(c'est-à-dire à plus de 99 %). Mais la délégation de la Chine, le pays qui, 
l'an prochain, devrait devenir le premier émetteur en importance sur la 
planète, s'est opposée à tout durcissement supplémentaire de la formulation, 
ont rapporté les délégués de la Barbade, Leonard Fields, et du Zimbabwe, 
Washington Zhakata.

La conclusion finalement retenue -- le «très probable» suggéré par le GIEC 
-- va quand même plus loin que celle du rapport de 2001, qui affirmait, sans 
préciser le degré de fiabilité de l'assertion, que le réchauffement était 
«probablement» attribuable aux émissions de CO2 d'origine humaine.

Pendant ce temps, au Canada, le Conference Board déplorait, étude à l'appui, 
qu'on parle trop peu ici de la nécessité de s'adapter aux changements 
climatiques, ce qu'on devrait faire plutôt que de toujours discuter, comme 
le font les écologistes et les politiques, de la nécessité de mobiliser les 
énergies pour agir sur les causes du problème. Dans un communiqué rédigé 
uniquement en anglais, le Conference Board dit estimer que «quoi qu'on fasse 
pour réduire les émissions, le climat va changer et cela affectera les 
Canadiens», expliquait son vice-président, Gilles Rhéaume. La baisse des 
niveaux des Grands Lacs, donnait-il en exemple, risque de provoquer des 
pénuries d'eau et de modifier les récoltes dans les Prairies canadiennes 
alors que les trois régions côtières du pays seront aux prises avec la 
hausse du niveau des mers.

Il faut, selon le Conference Board, mettre en avant dès maintenant des 
politiques «d'adaptation» aux changements climatiques, axées sur les 
problèmes que les institutions publiques et le secteur privé devront 
affronter. Selon le Conference Board, les politiques, le public et les 
médias passent à côté d'une dimension fondamentale des changements 
climatiques en parlant trop peu des problèmes d'adaptation et en mettant 
trop l'accent sur la lutte contre les changements climatiques, un dossier 
qui a fait beaucoup jaser mais qui a suscité peu d'action, soutient 
l'organisme.

À l'opposé de cette démarche, un groupe d'investisseurs institutionnels 
américains totalisant des actifs de 41 trillions $US a demandé hier aux 2400 
sociétés industrielles les plus importantes de la planète de dévoiler dès 
maintenant et chaque année leurs émissions de gaz à effet de serre afin que 
tout le monde puisse suivre leur progression ou le danger qu'elles 
représentent pour la sécurité climatique. Ces 284 grands investisseurs 
estiment que le Carbon Disclosure Project, qui vise à préciser aux 
investisseurs la dépendance au carbone des société industrielles, est 
désormais un incontournable pour qui veut vraiment donner l'heure juste à 
propos de ses perspectives d'avenir sur le plan économique. Ces grands 
investisseurs plaident pour un changement draconien des politiques 
gouvernementales dans la lutte contre les sources d'émissions car, à leur 
avis, il serait inutilement coûteux d'investir dans l'adaptation si le 
problème n'est pas attaqué à sa source même.

Le Congrès s'échauffe

Les conclusions du prochain rapport du GIEC et les majorités démocrates au 
Congrès modifient totalement le débat sur les changements climatiques.

C'est ainsi que la sénatrice Hillary Clinton et son principal adversaire à 
l'investiture démocrate, le sénateur Barack Obama, ont tous deux signé au 
cours des derniers jours le projet de loi présenté au Sénat par Joe 
Lieberman, un indépendant du Connecticut et ancien colistier d'Al Gore, 
ainsi que par le sénateur républicain John McCain, de l'Arizona. Ce projet 
de loi, un des cinq récemment déposés au Congrès, propose de ramener d'ici 
2012 les émissions de GES des États-Unis au niveau de 2004 avec, par la 
suite, une baisse annuelle de 2 % pour atteindre une réduction globale de 60 
% d'ici 2050.

Tous les projets de loi déposés proposent un plafonnement des émissions des 
grands émetteurs -- et, dans certains cas, des émissions de tous les 
secteurs économiques -- ainsi que la mise en place d'un marché de crédits 
d'émissions, calqué sur le modèle européen, ce que l'administration Bush et 
les promoteurs des combustibles fossiles refusent totalement.

Le comité sénatorial où les grandes figures du Sénat se sont presque toutes 
prononcées cette semaine pour un engagement ferme des États-Unis dans la 
bataille du climat siège en même temps qu'un autre comité sénatorial qui 
instruit une enquête sur les tentatives de l'administration Bush de museler 
les chercheurs de la NASA et de la NOAA, notamment, afin qu'ils ne parlent 
pas publiquement de leurs travaux et, surtout, qu'ils évitent les 
conclusions et les commentaires contraires aux voeux de l'administration. Le 
nombre d'interventions visant à forcer la science du climat dans le sens des 
visées de l'administration Bush est tel que le Sénat a ouvert une enquête 
publique.

Le Devoir

Avec l'Associated Press

et l'Environmental News Service